Los roces entre YouTube y la música no son nuevos. Aparentemente no existe ningún conflicto entre ambas, todo marcha a la perfección. Mas hechos recientes demuestran lo contrario, hay cabos sueltos que afectan a los músicos. Hace poco circuló la noticia de que un grupo de artistas y compositores, managers y creadores (Christina Aguilera, Cee Lo Green, DeadMau5, Garth Brooks, Jon Bon Jovi, Lionel Richie, Steven Tyler, Rod Stewart, Pete Townshend, Katy Perry, Pearl Jam y muchísimos más) se unió y firmó 3 peticiones, que fueron enviadas a la Oficina de Copyright de los Estados Unidos, para exigir una reforma de la Digital Millennium Copyright Act (o DMCA, ley de derechos de autor vigente en los Estados Unidos); según ellos, la legislación presente “pone en peligro la viabilidad continua de los compositores y artistas para sobrevivir a partir de la creación de la música”. Por ello, quieren que sea actualizada. Aunque el consumo de música ha elevado súbitamente, hoy en día, las compañías que distribuyen contenidos (YouTube, Spotify y Apple Music, por mencionar algunos) reciben la mayoría de las ganancias, mientras que los ingresos de los creadores siguen disminuyendo; debe haber un equilibrio que, al final, beneficie al consumidor.
“Se suponía que la DMCA debía ofrecer un equilibrio entre los proveedores de servicios y propietarios de contenido, pero en cambio ofrece 'refugios seguros’ bajo los cuales muchas plataformas o bien no pagan nada o pagan menos que el valor de mercado por la música ", se menciona en uno de los escritos. Y se agrega: “Estamos dispuestos a trabajar con el Congreso, la Oficina de Derechos de Autor, y otras partes interesadas para desarrollar soluciones prácticas a estos problemas y promulgar una reforma integral de DMCA. “
Las reacciones ante estos comunicados no tardaron en salir a la luz. Debbie Harry, vocalista de Blondie, según reporta New York Post, fue a la Casa Blanca para instar al presidente Barack Obama a cerrar un “puerto seguro”, en otras palabras, un vacío legal que permite que YouTube obtenga beneficios de contenidos sin licencia.
Por otro lado, Nikki Sixx, integrante de la banda Mötley Crüe, se unió a dichas reclamaciones, dijo a The Guardian que: "YouTube está pagando alrededor de un sexto de lo que Spotify y Apple pagan a los artistas. […] Nosotros no les decimos cómo manejar su negocio. Estamos diciendo que deben tratar a los artistas con justicia, de la forma en que otros servicios de streaming lo hacen. Y, por cierto, somos una gran parte de lo que ha construido su negocio: la música es el n° 1 de lo más buscado en YouTube. […] Están escondidos detrás de esta laguna legal. Les da la libertad de no hacerse cargo de los artistas ".
Obviamente, YouTube salió en su defensa para enmendar el daño causado a su imagen. Expresó a la Oficina de Copyright de los Estados Unidos, días después del pronunciamiento de la industria musical, que el argumento de que en la DMCA existe una "brecha de valor" que perjudica a los artistas y sellos discográficos era "completamente falso". Asimismo, en YouTube Creator Blog, apareció, el 28 de abril, una publicación llamada Setting the Record Straight, que fue redactada por Christophe Muller (jefe de las relaciones internacioneles de música de YouTube) donde se explica que las acusaciones no tienen fundamento y no hacen justicia a la relación de la plataforma con las discográficas y artistas. En él, se cita la efectividad del sistema Content ID —mismo que, por culpa de estos dimes y diretes, acaba de sufrir cambios: ahora, la publicidad en videos no será interrumpida mientras se disputan los derechos de autor, ya que, anteriormente, se empezaban a registrar ganancias cuando dictaminaban quién era su creador—; pone de ejemplo la canción de Simon and Garfunkel, Sound of Silence. A raíz de su aparición en una entrevista a Ben Affleck (mejor conocida por los internautas como Sad Affleck), el track ingresó al Top 10 Hot Rock Songs, 50 años después de que fue lanzado.
También, Muller toca un tema importante: qué tan popular es la música de YouTube. De acuerdo con sus datos, un usuario consume 1 hora de música en YouTube. Compara ese tiempo aproximado con el de suscriptores de Spotify: 55 horas en los mismos días. Los chicos de Digital Music News quedaron impactados por la información mencionada, debido a que no parece factible al contrastarla con datos de otra investigación: los videos musicales son los más vistos, los canales relacionados con música representan el 40% del tráfico del sitio web. Y fueron un paso más allá: acudieron con Lisa Bellamore, encargada de la promoción musical de YouTube. Cuando le preguntaron cuánto tiempo en general los usuarios usan la plataforma, terminó por decirles que “YouTube no tenía esa estadística”. Volvieron a insistir, y les proporcionó el siguiente dato: el tiempo promedio que la gente usa la aplicación móvil son más 40 minutos, diariamente. Con ello, sacaron conclusiones, basándose en las cantidades que aparecen en la página oficial de estadísticas de YouTube: cada mes se registran 40 horas de consumo musical, que se traducen en 2.5% del total del tráfico mensual.
Es lógico que tachemos el resultado de alarmista porque falta contabilizar más aspectos, pero si la música representara el 10% o 20%, aún sería extraño, ¿no te parece? Al menos, en mi caso, gasto más tiempo escuchando y viendo videos de esa clase. O a lo mejor, por un problema semántico, el algoritmo no toma en cuenta aquellos videos donde apreciamos imágenes estáticas, de portada de álbumes o discos y registra solamente las views de la presentación clásica del video musical. Mas no debemos dejar a un lado a las nuevas generaciones, ellas sí consumen contenidos de youtubers, tutoriales, gameplays…
Pero retomemos el post. Para refutar que YouTube no paga mucho dinero a sus socios, el autor afirma que “este argumento confunde dos servicios diferentes: suscripciones de música que cuestan $10 (dólares) al mes en comparación con los vídeos musicales con publicidad. Es como comparar lo que gana un taxista de tarifas a lo que ganan por mostrar anuncios en su taxi”. Encima, equipara a su empresa con la radio: las 2 viven de la publicidad, pero, en EUA (al igual que en China, Irán y Corea del Norte), la radio se queda con todo lo generado y es más trabajoso que un sencillo sea transmitido por estaciones. En cambio, YouTube es una puerta que extiende la audiencia a cualquier latitud del orbe y reparte sus utilidades.
Nelly Furtado no quiso desperdiciar la oportunidad de opinar sobre todo lo descrito. Music Business Worldwide le dio un espacio; desde su perspectiva como trabajadora musical, la cantante escribió que, pese a que ama YouTube, esta vía de contacto con el público está pagando menos, explotando a los creadores y saliéndose con la suya. Concretó sus puntos de vista, los enumeró:
1) Demanda a YouTube que use el sistema Content ID de una “manera más productiva”. No concibe que al remover pornografía y demás materiales explícitos resulte muy eficiente y que con contenidos musicales no sea así, aun teniendo los recursos de una compañía de tecnología.
2) Lo que paga YouTube a los usuarios es un chiste. Otros servicios de suscripción musical generan $62 dólares al año, mientras que Google genera menos de $3.50 dólares por usuario, y paga un tercio de ganancias obtenidas a artistas y labels —eso es 18 veces menos que sus competidores—. A la canadiense le gustaría que los creadores recibieran pagos adecuados por propiedades intelectuales.
3) No encuentra lógica en lo que manifestó Christophe Muller: “Es absurdo comparar Google / YouTube con la radio. La radio está programada como streaming analógico. No puedes encender la radio y elegir cualquier canción en el mundo y oírla al instante. No puedes compartir un video con amigos, suscribirte a un artista o comentar un vídeo”. Entiende que es una desgracia que en Estados Unidos no es remunerable la radio. Aunque el Google otorga un poco de sus ingresos, no se le hace justa la cantidad.
4) Menciona a Pandora, un servicio similar a la radio —programa especialmente música, audio (no bajo demanda)—, que tiene mucha publicidad y paga alrededor de 2 veces más a los artistas y sellos que YouTube.
Adicionalmente, Nelly convoca a ser imparciales, a no dejarse llevar por números y no hacerles caso. Pretende que la comunidad de músicos, independientes y de renombre, reciba la suma que merece por vista y que ésta empate con la que dan otros servicios existentes a los mayores sellos discográficos.
Nosotros, consumidores tanto de YouTube como de música, no tenemos más opción que apoyar a nuestros cantantes, grupos y productores favoritos. Asistir a conciertos, comprar sus discos, vinilos y mercancía promocional, compartir sus obras y no recurrir a la piratería son las mejores medidas que podemos adoptar, pues ya viste que no es imposible vivir sólo de las regalías paupérrimas de servicios digitales. La industria musical nos necesita más que nunca; debemos que responder con la misma moneda para que el show continúe.
Si fueras músico, ¿qué solución propondrías? Lo más viable sería que YouTube y los autores recibieran partes iguales —o, mejor aún, que los creadores ganaran más—, no por el prestigio de uno u otro, sino para que el ecosistema musical sea saludable. Quizá nunca se llegará a un acuerdo con el que todos se sientan a gusto: esta "guerra" no tiene fin. ¿Crees que esta discusión tendrá un final feliz?
Deja tu comentario